Peter R. de Vries Beeld © ANP

Advocaat: 'Vrijspraak Kamil E. voor moord Peter R. de Vries'

15 juni 2022 15:45

Ayse Çimen en Alexander Admiraal, de advocaten van Kamil E., hebben vandaag gezegd dat hun cliënt dient te worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de moord op Peter R. de Vries.

"Op basis van het bewijs kun je helemaal niets zeggen over wat iemand wel of niet heeft geweten"

E. ontkent niet dat hij de vermeende schutter Delano G. van Rotterdam naar Amsterdam heeft gereden en hem rondleidde bij de Leidsepleinbuurt waar de studio van Boulevard toen was, maar wél dat hij wist dat Peter R. de Vries moest worden doodgeschoten. Çimen: "Op basis van het bewijs kun je helemaal niets zeggen over wat iemand wel of niet heeft geweten. Er is amper bewijs voor wat de cliënt heeft geweten."

Gokken

Over de vermeende voorverkenningen zei Ayse Çimen dat E. weliswaar vaak in Amsterdam was, maar niet op de momenten dat Peter daar was voor de uitzendingen van RTL Boulevard. E. was een fervent gokker en dat was de reden dat hij vaak in het centrum was. 

Over de beelden waarop hij herkend wordt, zei Ayse Çimen dat de herkenning niet sterk te noemen is, ook niet aan de hand van zijn nogal opvallende, herkenbare tatoeages. Op 28 juni zou hij bij zijn moeder thuis zijn en daar waren beelden van, maar die zou de politie hebben gewist bij een huiszoeking. Met andere woorden: het Openbaar Ministerie (OM) kan niet bewijzen dat E. voorverkenningen heeft verricht. 

Miniatuurvoorbeeld

Lees ook:

Vriendin Tahmina over Peter R.: 'Het is te onwerkelijk'

Tweede Pool

De chatberichten die heen en werd werden verstuurd, waren niet van Kamil E., betoogde Çimen. Die waren van een derde persoon, een ook in de auto aanwezige, Pools sprekende persoon. Deze derde persoon werd vorige week op zitting voor het eerst door E. genoemd, volgens het OM kwam die 'uit de lucht vallen'. Maar volgens Çimen is het bewijs dat er een tweede Pool betrokken was, te vinden in chatberichten waarin in het Pools wordt gesproken over 'landgenoot', zoals 'Is die landgenoot al bij jou?'. 

In het dossier zit in elk geval geen enkele informatie die wijst op de aanwezigheid van een tweede Pool. Dat klopt volgens de verdediging van E. ook, want de derde persoon bleef achterin zitten en de Renault waarin ze reden had getinte ruiten. Ook zouden de sporen een derde verdachte niet uitsluiten, want het DNA op de wapens betreft een mengprofiel, wat duidt op sporen van meerdere personen.

Haar collega Alexander Admiraal voegde toe: "Zijn rol was niet groter dan die van chauffeur die iemand anders naar Amsterdam bracht. Dat en het helpen ontkomen, kan hooguit als medeplichtigheid worden gezien."

Vrijspraak

Volgens Alexander Admiraal wist E. niet wie Peter R. de Vries was en is er niks bekend geworden over het doel van de moord. Van een aanval op de rechtsstaat, zoals het OM de moord heeft betiteld, kan volgens de advocaat daarom geen sprake zijn. Net als voor bewijs voor opzet op de moord. E. dient dus te worden vrijgesproken. 

Vindt de rechtbank wel dat E. schuldig is aan medeplegen van de moord, dan zou achttien jaar volgens hen de maximaal op te leggen straf zijn. Vindt de rechtbank dat medeplichtigheid - dat is als de rol kleiner is - bewezen kan worden, dan vinden zij twaalf jaar een passende straf. 

Na de pleidooien mag het OM nog daarop reageren, de advocaten weer daarop en krijgen de verdachten het laatste woord. De rechtbank doet op 14 juli uitspraak.

Miniatuurvoorbeeld

Lees ook:

Vriendin Peter R. de Vries: 'Hij heeft me geleerd wat echte liefde is'

Wil jij 24/7 op de hoogte zijn van het laatste entertainment, lifestyle, crime en royalty nieuws?
Download dan nu de RTL Boulevard app!